El "Consentimiento Informado", un documento fundamental, pero que el 40% de los pacientes firma sólo para poder operarse

Un nuevo estudio británico confirma que muchos pacientes tienen una visión burocrática del consentimiento, e incluso se sienten asustados o presionados por tener que firmarlo. ¿La razón? Un desconocimiento que no los hace reconocerlo como un documento útil a sus intereses.

Mariana Nisebe. De la Redacción de Clarín.com

Muchos pacientes parecen tener poco conocimiento de las implicancias legales de la firma del Consentimiento Informado y no lo reconocen como un documento útil a sus intereses, según afirma una reciente investigación, publicada en el British Medical Journal. Y las cifras no mienten: uno de cada diez pacientes afirmó que no sabía lo que convino cuando firmó el consentimiento, y un 40% que lo había firmado simplemente para poder tener su operación. A estos datos hay que sumarle que casi la mitad de todos los participantes (el 46%) creyó que la función principal de firmar la forma del consentimiento era proteger al hospital contra posibles juicios, y dos tercios (el 68%) que le dio control total sobre lo que sucedió a los médicos.
Por Consentimiento Informado o CI, se entiende, según un texto publicado por la Asociación Argentina de Cirugía, " al acto de decisión voluntaria realizado por una persona competente, por el cual acepta o rechaza las acciones diagnósticas o terapéuticas sugeridas por sus médicos, fundado en la comprensión de la información revelada respecto de los riesgos y beneficios que le pueden ocasionar". Roberto Arribere, abogago especializado en Bioética explicó a Clarín.com: "Es un proceso de nivelación de la asimetría existente en la relación médico paciente, con un profundo contenido ético a través del cual el paciente va recibiendo información por parte del médico , para procesarla, discutirla, aclararla y/o ampliarla en lo que considere el paciente necesario, a fin de poder expresar una manifestación de su voluntad de aceptar, o rechazar, en forma verdaderamente autónoma la practica o tratamiento que se le propone".

Trabajos anteriores, explicaron los autores de esta nueva investigación, conducida por el departamento de obstetricia y ginecología de un importante hospital escuela inglés, que consultó a 1040 pacientes, ya sugerían que "muchos pacientes tienen del consentimiento escrito una visión ritualista y burocrática, e incluso se sentían asustados y presionados por tener que dar consentimiento escrito y reportaron que no lo leían y que no lo entendían".
En los últimos años, destaca el doctor Arribere, "se ha producido una suerte de sublimación del Consentimiento Informado que lo ha llevado al grado de estrella de todo acto médico. Ese repentino vedettismo no le ha hecho ningún bien, ya que se lo ha vaciado de contenido y finalidad, para reducirlo a una imposición legal meramente burocrática, que el paciente debe firmar abruptamente, en la mayoría de los casos, cuando se interna y se halla en las puertas del quirófano". Al respecto, explica la psicologa Rut Willner de Dresdner: "comprender la información no es lo mismo que procesarla y tramitarla internamente". Esto lleva su tiempo, por lo que no puede dársela minutos antes de una cirugía.

No es casualidad entonces que el 12% de los consultados vea al CI como "apenas otro pedazo de papel que tuvieron que tratar" o que sólo el 41% sintiera que representaba sus deseos. Y, aunque los pacientes identificaron varias ventajas importantes del proceso del consentimiento, como que su firma implicaba que entendían qué iba a sucederle (el 86%) o qué riesgos implicaba tener una cirugía (el 82%); también quedaron en evidencia muchas dudas como que no sabían si podían cambiar de opinión después de haber firmado o si tenían luego derecho a iniciar juicio por mala praxis.
"Tanto el Estado, como los establecimientos asistenciales y los profesionales de la salud recurren, en general, a la firma del CI como forma de resguardar su responsabilidad profesional ante la posibilidad de un reclamo por mala praxis, lo que constituye en grave error. En efecto, el CI no puede asimilarse a un recaudo o cláusula contractual que, a fortiori, exima la responsabilidad del profesional, explica el doctor Arribere, y agrega: "la mayoría de las leyes sancionadas en materia de salud en el ámbito nacional y/ o local imponen la firma del CI por el paciente, o su representante legal tratando de lograr una aceptación autónoma y competente del acto o prestación de que se trate".

Los resultados, destacan los autores del estudio británico, son la "evidencia que incluso cuando el proceso del consentimiento satisface los requisitos administrativos y legales, las necesidades de los pacientes no son resueltas. Existen importantes incertidumbres, incluyendo qué sucede si el paciente se niega a dar su consentimiento. Debe quedar entonces claro la esencia, contenido y finalidad de un auténtico CI, recalca el doctor Arribere, "que no puede ser sino el punto intermedio entre el mero trámite burocrático, carente de toda ética que impide aquel proceso y el encarnizamiento informativo que ahoga la competencia del paciente impidiéndole una decisión autónoma". Es así que se genera otro debate sobre qué debe contener el consentimiento.

Por otro lado, agrega la licenciada Willner de Dresdner, debe existir una adecuada relación médico-paciente; ya que se parte de una relación asimétrica donde hay alguien que sufre y necesita algo y otro en quien está depositada la posibilidad de revertir esto; lo que hace difícil que alguien no consienta el tratamiento que propone su médico. Por eso el CI, intenta afianzar la relación permitiendo la libre decisión del paciente sin mediatizarla aún más. Y coincide con las conclusiones del reciente estudio p ublicado en el BMJ, donde se afirma que "los procedimientos actuales del consentimiento parecen inadecuados como expresión de la voz autónoma y credibilidad ética por lo que deberían reformularse".

Fuente: Diario «Clarín», Sección “Conexiones” —internet—, Salud, 08 de agosto de 2006.

                               .